如何看待浙江大学数据结构课上工高班串通舞弊的行为？

Rose

关于浙大的数据结构互评：每次小组lab作业都以匿名形式上交到课程网站上，小组间匿名互评给分。
朋友小K同学有幸挤进周六班，幸得一群知书达理、温文尔雅的优秀工高课友。班里大半是工高的，少数外面的计院同学。
互评的过程中，同学们每组要判6份其他组的报告，报告中都是看不见被判人的信息的。
工高聪明的小朋友们为了能认出同类，维护他们可爱的小集体的利益，在代码中做了一点小小的改动。
（下面的图是小K互评完截下来的）




——哦嚯，谁家for循环里放i, j, k后面还加个a呀？？？ 是不是无端揣测太牵强了？再看接下来的：








简单说就是在常规变量名后面加了暗号来标记，然后匿名互评的时候就可以用这个标记来识别队友了。
下面附上该班同学发表后又自己删掉的回复，是否违反了诚信守则构成作弊想必大家自有判断。

我是16级工高班的成员，我参与了本次事件。
首先，向大家致歉，这是我们做的不对。但是我认为我们有必要说说为什么要这么做。
先说明几点情况：
1.工高并非完全班内组队，相反，很多组都是带有班外成员的。
2.在第一次评分时，出现过这样的分数：
     62分，评语：GOOD
     70分，评语：GOOD
     62分，评语：GOOD
这是三个很明显同一小组做出的评分情况。而受害的是三个组，而组里不全是工高的学生。

算一算人数，60人的班级，里面有40个工高的成员，又有很多组里包含1-2个工高外的学生，那么乱打分的情况已经可以排除掉大部分人了。剩下的1-2组，或者是2-3组里，有一个宁可自己互评吃仲裁也要扣掉别人的组，换做是以上抨击工高班的各位，你们会选择孤立吗？
楼上叫嚣着挂科的同学们，你们真的以为波及到的只有我们吗？如果挂，班内大部分的人都得挂，包括和我们组队的十（也许更多）人，最后只能留下几个小组，包含着恶意打分的小组继续这门课程。

我认为，我们确实是爱分数，爱成绩，但是我们没有串通为班内高分！我们可以贴出我们班级中所有小组的贴图，大部分的组都和第一次没用使用统一变量名时的得分持平，甚至有更低的情况，而且也有互评只得69分，吃66分仲裁（没给泄露信息打0分）的人。  
我们会承担严重的后果，不过也希望大家不要过分炒作，谢谢大家。

以上观点均以个人名义发表，我相信工高班和朱老师会给大家更满意的答复。

目前相关任课老师及涉事人员没有出面做出任何解释，此次舞弊事件疑似不了了之。15级计算机学院不知道有多少同学只是怀疑题目错误而交了网上的代码进行测试随后再自己完全重写就因违反了诚信守则而被认定为作弊被挂科，有的中加班同学因此而不能出国。所以说难道只有计院的同学需要遵守诚信守则而高贵的竺院同学则可以为所欲为而置之身外？

原文地址：https://www.zhihu.com/question/68235594

队长是我

更新：成绩已经按之前的公示更改成0分了
只求这么一个公平的结果就好
大家散了吧
——————————以下原答案————————
ds课程网站上已经登记了周二周六班的课程成绩
课程网站校园网可访问
点进去看一下可以发现周六班各位同学lab成绩几乎都不带0的哦（手动微笑）
课程网站现在看不到文件链接
是觉得浙大学生特别是计院学生都是傻子吗:)
控制台和检查功能都不会用就也太菜了吧





现在只能由衷地希望这个成绩还没处理完不是最终成绩了XD
希望下次助教哥哥不要把没确定好的成绩挂到网上哦
不然我们连你挂这份文件的借口都找好啦XD

长长的路

我记得很久之前我就说过了：
一般大学本科生根本没有能力去评价相同水平的人所写的代码。是的，就算浙大的也不行。一群代码都没写过一万行的人懂个屁什么叫好代码。图上那些代码连能用水平都达不到，只是将就能跑水平的。而且在这种规则下，水平较高的学生的代码会接受水平低几个等级的同学的评价，这对于这些好同学而言是毁灭性的灾难。这种规则势必会让本来可以顶尖的学生趋于中庸（因为努力方向从面向编译器优化变成了面向互评优化、面向恶竞优化），而烂的学生会继续烂下去（因为他们没有获得任何已知是好的范本）。某些老师啊，你以为你是斯金纳，可是你那些学生也不是鸽子。（下面有位答主问“别人刻意给你们压低分你们就抱团舞弊，你们自己对自己的要求在哪里”，很简单，自己对自己的要求就是被互评这一如此强烈的外部动机[1]消灭掉的，即我所说的“毁灭性的灾难”。）
如果规则是原罪，那么试图打破这一规则的任何行为我觉得都是可以理解的。并且，只要规则不改变，这类行为必将长期存在，即所谓“没有买卖，就没有杀害”。这不是一个学生道德水平低下的问题；如果像某些答主所说，利用规则就是道德水平低下，就是不“凭借自己的实力”，那么请问你现在做的什么事情不是利用规则完成的？
不要用亡羊补牢的严格执“法”来掩饰 xjb 搞的立法。评论区有同学表示陈越老师是想学习西方那一套；如果真的要学西方那一套，立法和执法就应该先严格分离。你不仅立法和执法是同一个人完成的，还能强行解释立法思想以给执法行为找个借口，你这是中国特色的西方那一套是吧。可是就算在中国，人大、公、检、法理论上也是四个东西啊。
陈越老师可能犯了一些搞技术的人的通病：不懂管理学，不懂经济学，不懂社会学，不懂传播学，不懂法律，不懂哲学，而且还有极强的控制欲。希望老师挨打能立正，努力学习，不要不懂装懂，以后还是个好老师。
==========
当然了，换我的话我肯定不会用那么明显的方式来做标记，毕竟落人口实。说到底还是你浙同学们信息论没学好。你说在代码里面嵌入个 Whitespace 程序多好，不仅不容易发现，而且还能顺便写个 Whitespace 编译器，写起来简单，还能把编译原理一起学了。你要说 Whitespace 还太明显呢，我可以用 Unicode 各种空格的特定组合啊，可以用 BOM 啊，如果交的作业里面还有 PDF 或者别的什么容易插内容的格式也可以利用啊。（没错我是喜欢 SDT 理论[1]的，外部动机都去死，不要阻止我自我实现。）
话说你浙跟一堆顶尖学生搞什么互评，怕不是要用博弈论炼蛊哦。（顺便，陈越老师好像很喜欢搞出各种评价机制。其背后的动机是什么呢？你们别光盯着规则啊，要跳出来看规则背后的管理者的动机和人性，反过来利用人性影响规则。话不能说太多，你们能考上浙大肯定比我聪明。）
==========

• 均参见 Self-determination theory
  

长长的路

最近惹出事情的都是多么基础的作业，什么反转列表，什么DS。我真不觉得这么基础的东西有必要成为公众事件消耗大家那么多的精力。真心觉得ZJU的诸位不如多看看人家T大特奖的人都是怎么成长的，他们是如何培养大局观的，他们是多早联系老师开始科研的，他们在这么基础这么细枝末节的东西上面会不会浪费那么多的时间。
以及学弟学妹真的应该在本科阶段能多闹腾就多闹腾，尽量试错，各个自己感兴趣的方向都试一遍，找到自己的方向深挖下去，多想想以后自己要拿什么作为自己的核心价值，而不是带着绩点这个镣铐跳舞，也不是耗费精力死咬着作弊的人不放，更不是纠结修这门课修那门课，感兴趣就听，不感兴趣就水过。
人是没法决定自己身边能不能有人来带自己，没法决定自己能不能遇到愿意培养学生的老师带你做项目，但是绝对可以决定今晚是睡寝室还是实验室。

卡卡

98帖子已被删，这事大概真凉了，引98评价：

姥姥要求实名举报 + lz被搞定
完美配合
高，实在是高

<hr/>原答案：
看起来，陈越反转链表（ 如何评价浙江大学数据结构课程某老师对题目「反转链表」进行查重，期末挂掉61%的人？）查得勤快的很呵，直接冤枉了6成的同学，想都不想统统记为挂科，上报学院（有人找她澄清，都不带理的。最后事情压不下去了才自罚三杯）。
但是碰到这种随机抽样4/6份明显舞弊的行为，却故意踢皮球式的装聋作哑，置之不理，又是要实名举报的又是要求受害者互评之后就看不到而根本拿不出来的证据查询线索，明显故意包庇这种行为。（好在在知乎上闹大了，而且也有人承认了，要不然真的就凉了。这几件事情之后，还有人相信，在98上寻求公道，有任何一点点作用吗？）
这种双重标准 陈越姥姥 来解释一下啊？！
毕竟明眼人都能看出，正常人谁会把正常的变量名i, j, k给改成了ia, ic, ie呢？在这种一个班级至多20个小组的情况下，即使其他组都不作弊也至少有20%的舞弊率却故意要求实名举报，且若是进行调查也只需扫一眼代码命名即可并不需要多少时间但仍不进行调查，至于那句毕竟江湖传言“刑不上ckc“，答主还是希望不是真的。
再说说互评的问题。首先答主作为15级学生可以说是深受互评之害。15级CS作为大一平均绩点4.16/5的年级，peer pressure不可以说是不重。因而陈老师所弄的互评系统等于说是将互相之间竞争激烈的关系人聚集到一起，互相给对方打分，而此互评分数在某些课程的project中所占比例高达100%（沟通技巧），因而便大面积地出现了打安全分(DS的误差控制为15分，因而许多人打75~85以求不倒扣)、翻文件属性查看个人信息(按陈老师的规则PDF属性泄漏昵称得分为0)，或是在做bonus之时故意打低分的行为，可以说是完全偏离了互评的初衷了。
整个互评，无关作业的具体好坏，而是将博弈论的知识，灵活应用到现实生活中，尽可能在自己不受惩罚的情况下，给他人尽可能低的分数。不愧是世一大！
回到工高班这件事情。工高班的同学进行集体舞弊的初衷便是因为自己的project在互评之中得了低分。而在 @ZUHXS 同学的答案中我们也可以看到，工高班的同学认为自己的给分都很友善，都给了85+但是仍有其他人给了他们60多分的分数，觉得十分不公。
首先在答主看来，题目描述中所截取的每一张代码截图，写的都可以说是十分糟糕，命名糟糕、代码风格极差、在栈上开大数组，各种worst practice可以说是都碰上了，且每份代码的注释率想必都达不到30%（按照陈老师的标准，注释率<30%应扣去占project成绩50%的全部代码分数），因而答主觉得按此代码水平工高班的几位同学其实都是配不上85+的分数的。而且按照工高同学的自述被系统倒扣了66分，按照互评规则来说必定是因为给出了其他人66分这个分数的。所以工高同学们自己是不是也应该反省一下，自己的同袍是不是真的那么友善呢？
而在出现此问题后，工高同学们不寻求提升自己的水平，而是开始动起了歪脑筋而在代码中进行标记以期在互评之中发现同类，进而达到提分的效果。至此，互评的根基已经得到了完全的破坏，互评所产生的分数无论是对于舞弊同学还是非舞弊的同学均可以说是完全失去了意义。此外，工高同学选择添加标记而识别同袍的行为，不也从侧面说明了部分工高同学会出于恶竞给他人低分吗？
互评制度从2014级起已实施3年，每届同学可以说都是怨声载道。但是呢，在这3年间陈老师却对互评体系没有进行任何实质上的修正，还通过将在PDF属性中泄漏作者名字定为0分等行为使得互评的风气进一步恶化（此类作者信息一般只能通过专业PDF阅读器才可查看）。但实际上，二进制文件中的千千万元数据怎可能轻易做到全部消除。答主再举一例，只需要将任何编译过后的程序拖入IDA中进行反汇编，便能十分轻易地知道程序编译之时的路径进而和PDF属性一样可能泄露作者名。请问陈老师是否也要将这种行为定为0分啊？
回到互评，答主认为，工高同学此次可以以较为明显的变量名作为标记而被认出，以后若是采用共享自己压缩包的Hash值等方法进行舞弊，陈越老师可否有良策进行制止？此外，在ADS课程的MapReduce这一最难的project之中，便发现了好几个班级做此Project的小组互评均得满分，而这在其他7个Project之中都可以说是不可想象的。毕竟，最后一个Project由于临近期末因而一般没有其他小组会做Bonus参与互评了，而只剩下三个要进行展示的、互相知道身份的小组互相之间进行评分。对于最为看重公平的陈越老师来说，这种大面积的满分难道就对于做前7个Project的小组公平吗？
工高事件发展至今，答主很遗憾的看到，这个所谓的精英“班级”至今仍没有人出面进行任何一点的说明甚或是道歉，而有的仅仅是辩解。据答主所知，工高全班之中只有1个小组没有对自己的代码进行特殊标注，且当今工高内部的主流意见仍只是“谴责网络暴力”，看起来似乎没有任何要悔改的意思。这位公关不成反而拿友情来威胁的同学 @鸡菌汤 ，答主其实很想听听您对此事情的看法的，希望您能够也在此知乎问题下进行回答。


在答主看来，这次工高班的集体舞弊行为大概是永远不会被得到处理了，毕竟直到现在那小范围的受到影响的同学可能由于朋友的压力或是担心40+个参与舞弊的同学受到过重的处罚而仍没有进行实名举报。但是，此次事件也可以说是使得陈老师设计的“诚信守则”成为了一张废纸，今年又是开了退课的先例又是有了如此大规模的作弊行为未受处理，想必陈老师以后也很难再以违反诚信守则为由进行违反校规的挂科操作吧。
之前曾看到勃勃在《和陈越老师的最后一句话》这篇博文中所写的

可惜在毫无沟通的前提下，陈越姐姐选择了当我为”空气，羽毛和粪土“。我被陈越姐姐屏蔽了。虽然我是她的校友但因为政治上稍微不坚定（的反对***）的价值观，我被一扫而尽了。没有人性，没有互相理解，没有沟通和交流，没有感情；

虽然这次事件与政治无关，但是答主还是希望陈老师这次，能够对于互评这套问题百出的系统有一些与以往所不同的举动。
UPD1:
那些让题主回98讨论的，答主的学弟可是曾因被陈老师怀疑吐槽她而在查重处理上遭到区别对待，最后还是通过让98接要求查询发帖人才自证清白的。您怎能保证答主在98上写这个回答不会被陈老师水表？
UPD2:


看起来至今某精英班级的同学仍毫无悔意，将按诚信守则要求进行挂科处理称为“狗屁逻辑”。此外，有这点时间还不如好好写点回复，我至今看到的 仍然只有你拿着与实际上未曾见面的zdl的聊天记录，来以所谓不存在的友情绑架他人来反衬自己所受到的“不公“绕开话题，避重就轻而并没有表现出对自己的错误有一丁点的认识抑或是解释。总不会，您觉得在这件事情之上贵班同学完全无辜而真的只是“网络暴力”吧？
UPD3:


抛开"只有一组"这一点，我相信4/6的随机抽样比例以及各种公关时的变相承认也可以说是我们吃瓜群众可以beyond reasonable doubt地怀疑你们舞弊了。是的，我们是想知道真相，想要你们按照自己签下的诚信守则受到姥姥公正的惩处。你们说我们切断你们的后路，难道说你们在进行舞弊之前，就可以光明正大地无视诚信守则里面的

本团队明确理解并同意：本学期的团队作业只要出现一次抄袭或作弊行为，则全体成员无资格参加本课程期末考试，且本课程成绩为零分。

这条规定吗？你说我们拿无知当利剑，我们其实一直都很想听到你们的解释，但贵班同学所进行的却只有回避，至今没有任何一个像样的回应。你们说我们蠢，但我看啊，你们的这种zz舞弊行为才更是蠢，意识一流，操作智障，干坏事也没体现出工高班的高水准。真可以说是坏了几代工高学长所积累下来的良好名声。
送上表情包一张，结束此贴：

卡卡

最后的更新 —— 提纲：
1. 什么是互评
2. 处理结果
3. 题外花絮
4. 诚信守则

知乎是一个分享知识的平台。就让我们来分享一下基本的做人原则吧~

-------------------------------我是正文分割线-------------------------------
1. 什么是互评

具体来说，应该是“什么是浙江大学《数据结构基础》课程要求的互评”。

该课程整个学期有3次大作业，分组完成，每组2~3人。每次作业有3个截止日期：

- 在截止日期1到来前，学生需要把报告上传到互评网站，所有上传材料不得带有任何足以暴露身份的信息；

- 在截止日期1之后，截止日期2之前，每个组会被分配6份其他组的报告（即人均评阅2~3份报告），进行评审。评审网站给出了详细的给分和扣分标准，并且声明，同一份报告得分的高低差达到25分或以上（满分100）的，系统将自动提交给助教进行仲裁，与仲裁结果偏差过大的组将被罚扣等于偏差的分数。

- 在截止日期2之后，学生可以看到自己得到的6份反馈意见。在截止日期3到来之前，可以做两件事：（1）根据同行意见对自己的报告进行修改；（2）如果对同行意见表示严重不服，可以向任课教师和助教提请仲裁，最后得分以仲裁分为准。

- 在截止日期3之前，学生提交报告的最终版到课程网站，由助教评审。

最终一次大作业的成绩 = 助教评分x80% + 互评成绩x20%。

3次大作业一共占总评的25%。

所以一次互评能影响的总评分数是：100x25%x20%/3 = 1.67 分。

为什么要互评？下面是开学第一次课教师应向学生做出的说明：




2. 处理结果

如果是本班级内的事件，本姥姥应该第一时间启动调查。但这次不是。
如果是其他班级实名举报到本姥姥邮箱，本姥姥应该第一时间启动调查。但这次不是。
任课老师告诉课程组长（本姥姥）班内有34位学生承认做了不光彩的事情。经过仔细查证，除了串通标记外，没有其他剽窃、抄袭文本、代码的行为。于是认定为违反了诚信守则这一条：

“提交作品参加同行双盲互评时，提交的任何文件的任何地方不能出现足以暴露作者身份的信息，包括作者姓名、学号、昵称、组号、以及文件属性中包含的作者信息等。违者本次作业应被判零分。
If the work submitted for peer review reveals the identity of the authors in any way (name(s), student ID's, nickname(s), group number(s), file properties, etc), the work will be assigned a score of zero.”

所以处理结果是：34人本次大作业记零分。由于集体舞弊性质恶劣，此事件已上报本科生院和竺可桢学院。

至于那些以为“如果这批学生没有主动坦白，事情就会不了了之”的，我可以原谅你不了解本姥姥的脾气。送你一句 TSSN 吧 —— 要不下次有机会你试试？


3. 题外花絮

本班级内出现问题，本姥姥的处理速度可见另一贴 —— 快得不是一般的囧…… 鉴于吃瓜群众关心“被误杀”的娃，这里把事情经过描述清楚，让大家放心：

某次作业查重之后，助教迟迟没有报结果。于是本姥姥急性子发作，自己去查重系统里看了一眼，赫然见一整列100%相似名单，大怒。遂去校内论坛挂人头（昵称打码），并称已报本科生院。

稍后助教发现此贴，急忙告诉姥姥说搞错辣！因为误操作，导致有一批学生的代码被从两个不同的渠道导入了系统，这批学生的代码会自己跟自己100%相似，她还在逐一核查，不料姥姥手这么快，都没问她一句就直接挂人头去了……

于是，囧大了…… 等助教完成了核查，本姥姥在校内论坛发布了致歉声明，并对发邮件前来询问的每一个无辜的娃表达了歉意。最后挂出去的人头，没有一人再喊冤。

可以让吃瓜群众放心的是：每一个被取消考试资格的学生，都不是冤枉的。

另一方面，年轻人难免做错事。只要敢错敢当，姥姥都还是敬重的。每个做错了事情的娃，诚恳认错的，一定会见到和颜悦色慈祥的姥姥。当然阴阳怪气的熊孩子，一定会见到尖酸刻薄一口气把他喷成筛子的姥姥。所以某人见到本姥姥什么样，是由某人自己的表现决定的。

至于为什么姥姥行如此鲁莽之事，检讨了一下，应该是……太年轻啊…………………………


4. 诚信守则

以下是浙江大学数据结构课程组全体老师慎重讨论后推出的内容，供大家参考，欢迎批评指正。

本人有义务保护好自己的帐号和密码。
I have a responsibility to protect my account number and password.
答案：是

对于号称帐号被盗、非本人提交的作弊代码，除非有技术手段查到非本人提交的证据，否则本人承担责任，被判作弊。
In the event another student submits plagiarized class work in my name, I assume responsibility for cheating, unless there exists evidence to the contrary.
答案：是

本课程的课后作业必须独立完成。
I must complete all homework assignments independently.
答案：是

在作业提交截止、自己的得分确定之前，从任何资源找到他人的作业答案阅读、参考、提交，都是作弊行为。
Before the submission deadline and release of grades, it is cheating to seek out from any source and to read/refer to/submit the assignments of others.
答案：是

提交的作业中包含他人的作品（包括文字、代码、图片、视频等），或对他人的原句、原文段落、具体思路有所引用，但未注明出处或致谢，此种行为属于抄袭。
If your submitted work contains pieces of others' work (such as the text, code, figures, video, etc.), or cites other people's original sentences, paragraphs, or solution ideas without clearly referencing or acknowledging its source, it constitutes plagiarism.
答案：是

伪造实验数据属于作弊。
The forgery or falsification of experimental data constitutes cheating.
答案：是

提交作品参加同行双盲互评时，提交的任何文件的任何地方不能出现足以暴露作者身份的信息，包括作者姓名、学号、昵称、组号、以及文件属性中包含的作者信息等。违者本次作业应被判零分。
If the work submitted for peer review reveals the identity of the authors in any way (name(s), student ID's, nickname(s), group number(s), file properties, etc), the work will be assigned a score of zero.
答案：是

【真实案例】学生A有一个函数不会写，找学生B教他。B教A怎样写这个函数，并且把自己的代码给A看。A和B都应被判作弊。
【Real Case】Student A had a function he could not figure out how to write, and then went to student B to ask for help. Student B taught student A how to write the function, and showed student A his own code. Both student A and B had participated in cheating.
答案：是

【真实案例】学生A有一个函数不会写，找学生B教他。B给A口头讲解了这个函数的思路，没有给A看自己的代码。A和B都不应被判作弊。
【Real Case】Student A had a function he could not figure out how to write, and then went to student B to ask for help. Student B gave student A a verbal explanation of the function, without showing student A any code. Neither student A nor student B had participated in cheating.
答案：是

【真实案例】学生A通过贴广告求职做家教，结果招来了同班同学B请他做家教，辅导课程作业。A应该避嫌，不接受B的邀请。
【Real Case】Student A advertised tutoring services, and student B in the same class asked student A to be her tutor and to help completing course work. Student A should not help.
答案：是

【真实案例】学生A和B提交了极为相似的作业，这份作业是两人分工完成的，每人都做了一半的工作量。A和B不应被判作弊。
【Real Case】Student A and B both submitted very similar assignments. One half was completed by student A, another by student B. Neither student should be punished for cheating.
答案：否

【真实案例】学生A和B提交了极为相似的作业。学生A表示自己是原创，并不知道被抄袭。学生B表示自己是从网上抄的。A和B都应被判作弊。
【Real Case】Student A and B both submitted very similar assignments. Student A claimed his work is original, and was unaware it had been copied. Student B admitted he copied it from the Internet. Both student A and student B should be convicted of cheating.
答案：是

【真实案例】学生A和B提交了极为相似的作业。学生A表示自己是原创，并不知道被抄袭。学生B承认自己盗窃了A的作业。A应被警告，B应被判作弊。
【Real Case】Student A and B both submitted very similar assignments. Student A claimed his work is original, and was unaware it had been copied. Student B admitted to copying student A's homework. Student A should be given a warning, and student B should be punished for cheating.
答案：是

【真实案例】学生A独立完成了一份作业，并把代码给了别人。A应被判作弊。
【Real Case】Student A completed his assignment independently, and then distributed his code to other students. Student A should be punished for cheating.
答案：是

【真实案例】学生A把自己以前独立完成的课程作业上传到某论坛。A不应被判作弊。
【Real Case】Student A completed his assignment independently, and then posted his work on a forum. Student A should not be convicted of cheating.
答案：否

【真实案例】以前上过某课的学生A把自己的作业给了本学期正在上该课的学生B参考，A和B都应被判作弊。
【Real Case】Student A, who had previously taken this course, gave his homework to student B, who was currently enrolled in the course. Both student A and student B should be punished for cheating.
答案：是

【真实案例】某年学生A将作业答案发给学生B。第二年老师布置了同样的题目，学生B将答案放到QQ空间，后被转载到校内论坛。数十位学生参考了该答案。大部分学生自己也进行了解答，但参考了该答案后对自己的解答进行了调整。学生A、B和所有参考了该答案的学生都应被判作弊。
【Real Case】Student A sent his homework answers to student B. The next year, a Professor assigned a similar question. Student B uploaded the zip file of these answers on QQ, and then the file was forwarded on the school forum. Dozens of students referenced these answers to complete their homework. Most students first completed the question by themselves, but altered their work after seeing the answers. Student A, student B, and all students who used the answers to complete their assignment should be punished for cheating.
答案：是

【真实案例】学生A把自己独立完成的作业代码放到开源社区，第二年被学生B抄袭。A和B都应被判作弊。
【Real Case】Student A completed his homework independently, and released his code as open source. The next year, student B plagiarized said code. Both student A and student B should be punished for cheating.
答案：是

【案例】学生A把自己在实际工作中的代码放到开源社区，其中一部分代码被学生B抄袭。B应被判作弊，A无任何责任。
【Hypothetical Case】Student A releases the code they have produced during industry working as open source. Student B copies a section of that code to complete their assignment. Student B should be punished for cheating, but student A assumes no responsibility.
答案：是

【真实案例】学生A在作业提交截止前，从网上找了一份答案提交，后又提交了自己独立完成的、并未满分的答案，并主动向老师坦白自己的答案并未满分。A不应被判作弊。
【Real Case】Prior to an assignment deadline, student A found a correct answer on the Internet and submitted it as his own work. Later, he submitted his own work, which was done independently and was not fully correct. He took the initiative to admit to the Professor that his work should not get full marks. Student A should not be punished for cheating.
答案：否

【真实案例】学生A在作业提交截止、自己的得分确定后，请老师重新开放作业集，从网上找到答案学习，并且提交了其他人的答案和自己修改后的答案。A应被判作弊。
【Real Case】After an assignment deadline had passed, and the grading determined, student A asked the Professor to allow her to resubmit the assignment. Student A used the Internet, and the answers of other students, to revise her work. Student A should be punished for cheating.
答案：否

【真实案例】甲校学生A并未在乙校选课，但旁听乙校课程时把自己独立完成的作业代码放到开源社区，被乙校学生B抄袭。A应被跨校警告，责令立刻消除协助作弊的影响；B应被判作弊。
【Real Case】Student A was from another university, but was sitting in a course at this university. Student A released his assignment code as open source, and student B in this university plagiarized said code. Student A should be given a cross-school warning, ordering him to immediately eliminate the impact of cheating; student B should be punished for cheating.
答案：是

【案例】学生A在网上的开放题库中自主练习，并且在博客中发布了解题报告和代码。后该题目被老师作为作业发布，该生博客中的代码被学生B抄袭。B应被判作弊，A无任何责任。
【Hypothetical Case】Student A practiced on an open online judge (OJ) independently, and posted code and solutions to their blog. Later, a Professor assigned one of the problems on that OJ as homework, and student B plagiarized said code. Student B should be punished for cheating, but student A is not responsible.
答案：是


本课程的课程设计团队作业需要本团队独立完成。
The team projects for this class should be completed independently by each group.
答案：是

团队提交的作业中包含团队成员以外的他人的作品（包括文字、代码、图片、视频等），或对他人的原句、原文段落、具体思路有所引用，但未明确注明出处或致谢，此种行为属于抄袭。
If a team submitted work contains pieces of work (such as the text, code, figures, video, etc.) of someone other than this team's members, or cites other people's original sentences, paragraphs, or solution ideas without clearly referencing or acknowledging its source, it constitutes plagiarism.
答案：是

在团队任务中未完成本人分工的任务，却在报告中给出虚假分工和承诺，此种行为属于作弊。
A false promise or misrepresented contribution in one's team report constitutes cheating.
答案：是

在团队任务中未能阻止、或举报组员抄袭行为，属于协助作弊，应与直接作弊者一同处罚。
If a group becomes aware of plagiarism within their team, and fails to report or otherwise prevent it, they are complicit in cheating and should all be punished accordingly.
答案：是

学生须携带照片清晰的身份证或学生证于考试开始前10分钟到达考场。
Students are required to bring a legible citizenship ID card / passport or their student ID card with a clear photo 10 minutes before the start of an examination.
答案：是

携带考试规定以外的物品进入考场并且未放在指定位置属于考试违纪。
Bringing items other than those allowed to be carried into the examination room, or failed to place them at the specific position, constitutes a violation of the examination regulations.
答案：是

未在规定的座位参加考试不属于考试违纪。
Failing to write the exam in your assigned seat is not a violation of the examination regulations.
答案：否

考试开始信号发出前答题或者考试结束信号发出后继续答题不属于考试违纪。
Writing the exam before it has been indicated to begin, or continuing to write the exam after it ends, are not violations of the examination regulations.
答案：否

在考试过程中旁窥、交头接耳、互打暗号或者手势属于考试违纪。
Peeping, whispering, gesturing, or otherwise sharing answers during the exam are all violations of the examination regulations.
答案：是

在考场禁止的范围内喧哗、影响考场秩序属于考试违纪。
Making excessive noise within a prohibited area near the examination room or be otherwise disruptive in the examination room are violations of the examination regulations.
答案：是

未经考试工作人员同意在考试过程中擅自离开考场不属于考试违纪。
Leaving the examination room without the permission of the invigilator(s) is not a violation of the examination regulations.
答案：否

将试卷、答题纸、草稿纸等考试用纸带出考场属于考试违纪。
It is a violation of examination regulations to remove any examination materials from the examination room (including, but not limited to, the examination paper, answer sheet, and draft paper).
答案：是

在闭卷考试中，携带与考试课程内容相关的文字材料或者存储有与考试内容相关资料的电子设备等参加考试，属于考试作弊。
Bringing written or electronic materials related to course content into a closed book exam is cheating.
答案：是

在考试用桌上或者身体上涂写任何与考试课程内容有关的文字和符号的，属于考试作弊。
Writing testable material on the desk in the exam room, or on one's body, is cheating.
答案：是

违规使用电子工具或通讯工具属于考试作弊。
Using banned electronic tools or other means of communication during an exam is cheating.
答案：是

抄袭他人试卷或者与考试内容相关的材料属于考试作弊。
The plagiarism of another student's work or the use of related course materials to complete the exam is cheating.
答案：是

故意将自己试卷或者与考试内容相关的资料让他人抄袭属于考试作弊。
Intentionally allowing others to copy one's own test paper or other examination content, is cheating.
答案：是

报对答案及传递纸条、试卷、答卷、草稿纸属于考试作弊。
Passing around answers, test papers, the answer key, or draft paper for an exam are all acts of cheating.
答案：是

抢夺、窃取他人试卷、答卷或者强迫他人为自己抄袭提供方便，属于考试作弊。
Robbing or stealing another student's test answers, or forcing them to disclose their answers for the purpose of plagiarism, is cheating.
答案：是

借故暂离考场以得到答案属于考试作弊。
Leaving the examination room during the exam, in order to obtain answers to the exam, is cheating.
答案：是

使用通讯设备及其他工具发送、接收考试相关内容，属于考试作弊，情节严重可开除学籍。
The use of communication equipment to send or receive answers during an exam is is cheating, and may result in expulsion in a serious case.
答案：是

替他人参加考试或由他人代替考试属于考试作弊，情节严重可开除学籍。
Either allowing others to sit your exam, or sitting an exam for others are both cheating, and may result in expulsion in a serious case.
答案：是

组织作弊者，情节严重可开除学籍。
Conspiring to cheat -- either with others or as an individual -- is a serious offence that may result in expulsion.
答案：是

窃取试卷者，情节严重可开除学籍。
Stealing test papers is a serious offence that may result in expulsion.
答案：是

篡改分数者，情节严重可开除学籍。
Tampering with scores is a serious offence that may result in expulsion.
答案：是

在上机考试中，只允许使用“PTA客户端”（桌面快捷方式“oms-client”）访问PTA。
The "PTA client" browser (desktop shortcut "oms-client") is the only tool
allowed for accessing PTA during an onine exam.
答案：是

在上机考试中，只能用自己的账号登录。企图用任何其他账号登录的，属于考试作弊。
During an online exam, you may only log in using your own credentials. Any attempt to use credentials other than your own is cheating.
答案：是

在上机考试中，启动“PTA客户端”以外的任何其他浏览器都属于考试作弊。
During an online exam, activating any browsers other than the "PTA client" is cheating.
答案：是

在上机考试中，未经监考老师允许不得关闭“PTA客户端”窗口，更不得以任何方式登出。违者属于考试作弊。
During an online exam, DO NOT close the "PTA client" or log out without the permission of the exam invigilator(s).  Otherwise it constitutes cheating.
答案：是

在上机考试中，即使提前退出考试，也不可以自己关闭“PTA客户端”，必须等监考老师来处理。
During an online exam, even if you finish the exam early, you may not close the "PTA client". You must wait for the help of an exam invigilator.
答案：是

在上机考试中，严禁访问除PTA外的其它网站，严禁使用任何即时通讯工具。违者属于考试作弊。
During an online exam, it is strictly prohibited to access any websites other than PTA, especially any instant messaging services. Any attempt to do so is cheating.
答案：是

在开卷考试中，携带禁止的资料或者工具属于考试违纪。
Bringing prohibited materials or tools into an open book exam is a violation of the examination regulations.
答案：是

在开卷考试中，与其他考生共享允许携带的参考资料（如教材等），不属于考试作弊。
During an open book exam, it is not cheating to share reference materials (such as textbook) with other students.
答案：否

【真实案例】期末考试交一篇论文，某学生选取某知名企业为研究对象。他查看了该企业主页上的人物介绍并直接拷贝到论文中。这种行为属于抄袭，判考试作弊。
【Real Case】For a final project, a student chose a well-known company as a subject of study. He looked up some information on the company homepage, and copied sections of it directly into his own work. This is plagiarism, and constitutes cheating.
答案：是

本人明确理解并同意：（1）此诚信测试不达满分则无资格参加本课程期末考试；（2）本学期只要出现一次抄袭或作弊行为则无资格参加本课程期末考试，且本课程成绩为零分。
I fully understand and agree that: (1) a failure to score full marks on this Academic Honesty test disqualifies me from writing the final exam; (2) Only one act of cheating or plagiarism during this term disqualifies me from writing the final exam, and automatically assigns a grade of zero in this course.
答案：是

本人明确理解并同意：如果对作弊或抄袭判罚有异议，须在接到判罚通知一周内向任课教师提出。过期不再受理。
I fully understand and agree that: if I object to a plagiarism or cheating penalty, I must submit my complaint to the Professor within one week of receiving the penalty. After one week has passed, the complaint will no longer be accepted.

答案：是

本团队明确理解并同意：本学期的团队作业只要出现一次抄袭或作弊行为，则全体成员无资格参加本课程期末考试，且本课程成绩为零分。
As a team member, I fully understand and agree that: only one act of cheating or plagiarism by my team during the term will result in the whole team being disqualified from writing the final exam, and automatically assigned a grade of zero in the course.

答案：是

-------------------------------我是正文分割线-------------------------------

有好心人觉得是不是某些人说某些话能把姥姥气死 —— TSSN 啦~~~~ ^_^ 本姥姥的从业生涯中充满了各种熊孩子和他们的奇葩家长…… 在我的世界里，只有我爱的人、爱我的人、我关心的人、以及在阳光下无辜吃瓜的群众。我在自己的世界里嬉笑怒骂，阳光灿烂每一天 —— 是的包括怒骂…… 所以你如果遇到一个怒骂的姥姥，那说明你很不幸地存在于我的世界里…… 至于其它？不存在的。

曾经在一次考试中抓了一个作弊的学生。他纠缠了很久，各种表示这个考试对他很重要他一定要好成绩所以能不能再给他坐回去考试的机会等等…… 本姥姥一直很好脾气、面带围笑地告诉他不可以。最后他大概是终于绝望了，突然逼近我，压低声音说：“难道你真的不害怕么？”我瞬间不笑了，告诉他：“滚出去。”


——————
更新：处理建议及34人名单已经上报本科生院及竺院。
——————
更新：至今无人实名举报。据任课老师讲涉事学生群体已主动坦白，等待处理。
——————
想来在这里贴邮箱不会被停P，那么我再说一遍：欢迎实名举报。
请把情况描述清楚，提供证据查询线索（比如你是谁，你评阅的第几份文档有此标记，是否评阅了不止一份文档有此标记），发到：chenyue@zju.edu.cn。一经查实属于有组织的集体作弊行为，必定严肃处理！
另外，“不知道有多少同学只是怀疑题目错误而交了网上的代码进行测试随后再自己完全重写就因违反了诚信守则而被认定为作弊被挂科”——这句话就太呵呵了吧，这种丢人的事情，当事人自己应该不希望一再被人拎出来讲。